Hlavní stránka
Publicistika
comicsDB
Galerie
Auditorium

 Batman: Ticho (1. díl)
PŘIHLÁŠENÝ: -----
Pořád někde narážím na výroky typu "Co všichni na tom Tichu mají, co je na tom tak úžasného?" Ok, proč se tedy na tento "kontroverzní" (v trochu paradoxním slova smyslu) book nepodívat pořádně.

Jednu věc české vydavatelské domy pochopily velmi rychle. Bez reklamního masírování svých oveček můžou vydávat samé klenoty a nikdo si je stejně nekoupí (naopak dobře zabalený psí lejno si koupí ledaskdo). Né že bych snad první polovinu minisérie Batman: Hush (nebo Ticho, chcete-li) považoval za psí (či jakýkoliv jiný) výkal, ale zrovna zde se nedá říct, že by vydavatelský tandem BB/art & Crew opomenul marketingovou stránku věci. Dlouho před samotným vydáním se už řada lidí nemohla dočkat na comics, z kterého viděli sotva pár obrázků.

Druhým faktem je skutečnost, že Batman: Hush celou dobu svého vydávání porážel (na prdel, vážení, na prdel) v prodejích ostatní mainstreamové klasiky, což v době nekompromisní vlády x-menovek bylo přinejmenším šokující a v DC Comicsu z toho nejspíš učůrávali blahem. Takže pokud chcete vsadit na jistotu, tak samozřejmě sáhnete po tom nejprodávanějším. Že to s tou jistotou není tak horký? Ano, stačí si vzpomenout na osud francouzských alb.

Ale raději přikročme přímo ke comicsu.

Jeph Loeb si už pár sérií s Batmanem odmakal a patří to rozhodně k tomu lepšímu z Gothamu. Osobně třeba Dark Victory mám opravdu hodně rád a znám zas další zástupy lidí, kteří nedají dopustit na Helloween. Pokud vám tedy jméno tohoto scénáristy není cizí, těžko se ubráníte jisté fázi natěšenosti. Ti co ještě nečetli... netěšte se. Nebudu předstírat, že mám Loebovu práci zmapovanou do comicsových plínek, ale to co předvádí v Hush je povrchní přesdržková, do které se snažil nacpat ledaskoho (Batman, Catwoman, Huntress, Croc, Poison Ive, Loise Laine, Superman, to jen tak z hlavy), jak moc to bude trapné už asi neřeší. Abych nebyl úplně zlý (a všichni dobře ví, že jsem velmi hodný člověk, který běžně převádí slepé somálce přes zebru), prostě řeknu, že Loeb vyprodukoval naprosto klasickou a hlavně účelovou mainstreamovku, která má šanci přitáhnout davy, ale o jejích kvalitách se dá upřímně pochybovat (a ne, analogii s venezuelskýma telenovelama si nechám na jindy). Jinými slovy, těmi laskavějšími, je to prostě průměr, který urazí asi hlavně ty, kteří od Loeba čekají něco méně plochého. Příběh jako takový je děsně tajemný a děsně napínavý, prostě je celý tak nějak děsný. I když hodně přemýšlím, tak mě nenapadá způsob, jak vám o něm říct něco konkrétního, abych ho tak úplně celý neprozradil. Ono to vážně není vůbec důležité...

Jak vidno, scénář tento book do olympských výšek netáhne (to spíš Dante si s nim vytře neholenou řiť), tak že by kresba?

Jim Lee je ukázkový případ toho amerického snu... Korejec s trapně anonymním jménem (něco jako Josef Novák) nejdřív přišmrdlává v Marvelu u x-menů, pak uteče s dalšími kreslíři do Image (kde založí Wildstorm), mezi tím položí jasné základy pro image-like styl kresby. Po čase Wildstorm přesouvá pod DC Comics, ocenění a obdivu mu přibývá, až se dostáváme do dnešních dní, kdy DC pomalu šéfuje. Nedá se mu upřít ani píli, ani talent, natož cílevědomost. A pokud holdujete image-like kresbě, tak by měl tenhle člověk být váš osobní hrdina. Jim Lee opravdu umí. Jeho kresba je sice místy hodně sterilní (což ostatně je hlavní znak tohoto stylu), nicméně to vynahrazuje divákům hlavně v místech, kde hrdina strašně tvrďácky stojí ve scenérii nebo jinak pózuje přes celou stránku. Takový obrázek si lehce můžete splést s obálkou, jak precizně je to odvedená práce, očividně se s těmito posterovými statickými scénami slušně vypiplává.

Doposud jsem mluvil o té hlavní části comicsu. V příběhu jsou vloženy i Batmanovi vzpomínky na dětství, které jsou nakresleny naprosto odlišným stylem a jsou jedním slovem VÝBORNÉ. O poznání osobitější, atmosféra z nich sálá, navíc jsou pouze decentně tónované, což proti rozjásaným barvičkám z hlavní části je obzvlášť relaxační zážitek. Tyhle pasáže mají jedinou chybu.. je jich málo. Zas na druhou stranu, je otázka, zda by tak silně působily, kdyby jich bylo víc. Jestli za něco lze Hush vynášet do nebes, tak za těhle několik pasáží, které jsou na poměry mainstreamové série nečekaně netradiční.

České mutaci se nedá upřít ani kvalita tisku, ani kvalitní překlad Jirky Pavlovského, který sice Leobovu scénáristickou bezradnost moc neskrývá, ale ani neprohlubuje (tak nějak by to asi u kvalitního překladu mělo být). Možná bych se pozastavil nad nutností mít pevnou vazbu se slušivou záložkou. Jednak to asi nákladům moc neuleví (a ano, slyšel jsem tisíckrát, že to o moc velký rozdíl není), druhak je to naprosto zbytečný přepych, který si sice zaslouží Watchmen, ale Hush opravdu ne.

Tak si to shrňme. Scénář průměr, kresba výborná, ale pro "labužníky" asi příliš sterilní, s občasnými úlety kreativity, které sice dostaly mě, vás nemusí. Hush, tedy v překladu Jirky Pavlovského Ticho, je klasický mainstream, skousnutelný pro kohokoliv bez odporu k superhrdinům. Na druhou stranu to není comics, který bych čímkoliv označil za přelomový, klíčkový a doufám, že se nedožiju doby, kdy o Hush bude někdo mluvit jako o klasice.
Zack (02.03.2005)
Zack [20:38:23 10.03.2005]
Nekdo sportuje, protoze chce naplnovat potrebu byt nejlepsi a nekdo, protoze ho proste bavi sportovat... :) Ja sportovat nemuzu, ublizil bych si... tak diskutuju, no :)

mára [17:15:13 10.03.2005]
"diskuze pro diskuzi" je dost presny, myslim :))

Zack [14:41:54 10.03.2005]
Mick: to samozrejme muzes (rozdil je v tom, ze ja rekl proc si to myslim :) ... ja to beru jako diskuze pro diskuzi, vim, ze te nepresvedcim a pochybuju, ze ty presvedcis me :)

Mick [00:13:05 10.03.2005]
Zack: No to je prave to. Ze prijde nekdo jako ty a rekne Pravda neexistuje. Ale stejne tak muzu prijit ja a rict opak. A muzu proti Tvoji teorii relativity postavit opravdu hodne lidi od predsokratiku az po soucasnost. Tahle diskuse nikam nevede a vlastne vznikla mimo tema, tak ja to za sebe taky uzaviram, s tim, ze vsem popreju, aby jejich zivoty byly pravdive :-)


mára [15:52:44 09.03.2005]
Mick: "Ale tys to myslel asi tak, ze talir je relativne velky v porovnani s hrneckem." Myslel jsem, ze z moji formulace "Ten talir (ktery vidim) na stole je velky v porovnani s kavovym hrnickem (ktery vidim) vedle nej" to bude docela jasne. Asi ne. Kaslu na to. Me uz to nebavi.

Zack [15:31:50 09.03.2005]
Mick: pravda neni... "pravda" je jen slovo pro koncept, ktery neumime lepe uchopit... stejne jako treba "umeni". O existenci abstraktnich veci se da obecne silne pochybovat... jsou to proste urcite komunikacni zkratky...

BTW setkal ses s teorii, ze NIC neexistuje bez pozorovatele? Ta je cela postavena na "uhlech pohledu" a relativite veci... tusim, ze teorie relativity se ji rika :)))

Mick [14:50:31 09.03.2005]
Zack: Porad si nerozumime...nikdo nastesti nema pravdu. Rec je o tom, jestli pravda je nebo neni. Mit ji nastesti nemuzes.

Mara: Za slovicka netaham. Bavili jsme se o uhlech pohledu. Ale jestli rikas, ze podle definovanych pojmu se neco ma k necemu tak a tak, tak vsechno neni relativni, protoze plati urcite veci. Ale tys to myslel asi tak, ze talir je relativne velky v porovnani s hrneckem. A talir je relativne maly v porovnani se slonem. Ale jaky je talir, kdyz nemas slona ani hrnecek?

mára [10:57:34 09.03.2005]
Mick: Tahas me za slovicka. Predpokladal jsem, ze uvazuju nas "lidsky vesmir" ve kterem existuji urcite pojmy uz nejak nadefinovane (takze vetsi teleso znamena, ze maximalni rozmer jednoho telesa je vetsi nez max. rozmer druhyho a podobne). Je to docela uzitecny a urychluje to komunikaci.

mára [10:34:43 09.03.2005]
Zack: ehm...docela dobra recenze :)

Zack [10:03:59 09.03.2005]
Mick: "prijde mi to slabe" neni ani zdaleka "Hush neni slusny mainstreamovy comics". A samozrejme vsechno je klam (a lez, chces-li to takhle dramatizovat :) ... vzdycky kdyz si nekdo myslel, ze zrovna ON ma pravdu, tak to vedlo k tem nejvetsim pruserum v historii lidstva... pocinaje inquizici, konce Bushem...

Mick [01:18:34 09.03.2005]
Mara: Jo. Formuloval jsi to spravne. Ale jsi trochu mimo misu :-) Navic trochu nepresny :-) Ten talir je vetsi. Co znamena velky? Relativismus potrebuje definice ("exaktni"), prave proto ze nezna obcene meritko (pravdu...treba... ideal podle Platona....). Tedy nezna pravdu. A pro kazdou vec existuje uhel pohledu, ktery se popira s jinymy uhly pohledu (i tvuj hrnicek by z urciteho pohledu mohl vypadat vetsi nez ten samy talir). Tedy kazdou "pravdu" vetsiho talire ve tvem prikladu je mozno vyvratit "pravdou" jineho uhlu pohledu (ve skutecnosti tady vubec nejde o pravdu, ale o pravdivost tvrzeni, ktere vychazi z uhlu pohledu.) A pokud je kazda pravda vyvracena...

To je hodne zjednodusene.

Dostali jsme se do tehle debaty, ale meli bysme toho nechat, protoze mozna nekteri to, co pisu povazuji za muj nazor a muj vymysl a tak to neni. A abysme v ty debate mohli pokracovat, museli bysme se v urcitych vecech vsichni jeste hodne hodne vzdelat. Coz nevim nevim, jestli by v ramci diskuse stalo za to.
Nechame to jak je.

mára [22:39:33 08.03.2005]
Mick:
"Kdyz tu debatu znas, pak to, ze vse je relativni opravdu implikuje to, ze vse je lez a klam, protoze neni nic, co by byla pravda (vsechno se nam jen jevi...)."

Unika ti zase jedna vec: kdyz je vse relativni, nevyplyva z toho, ze to je lez a klam. Pravda existuje, staci ji k necemu spravne vztahnout. Napr. "Ten talir (ktery vidim) na stole je velky v porovnani s kavovym hrnickem (ktery vidim) vedle nej." atd... :) (doufam, ze sem to formuloval spravne)

Mick [22:01:58 08.03.2005]
Zack: Pac jsme pico schopni kultivovane diskuse :-)

MichalS: Jo, cetl jsem to v originale... Klidne ti muzu rict, jak to dopadne .-)

Mara: No ono tady ani tolik nejde o to, co si myslime ja a Zack, ale o debatu, kterou vedou jini. Kdyz tu debatu znas, pak to, ze vse je relativni opravdu implikuje to, ze vse je lez a klam, protoze neni nic, co by byla pravda (vsechno se nam jen jevi...). Ale pokud necemu ve svem zivote veris, veris, ze je to opravdove, pak se musis ptat proc se ti to jevi jako opravdove. No a tim tazanim muzes dojit jen ke dvema koncum - spletl jses a opravdove to nebylo/opravdove to bylo a je, ale pak neni vsechno relativni. Ale to je jen zjednodusene. .-) Az budem v ty hospode, jestli nebudu mimo CR, tak si o tom muzem popovidat, ale za strizliva radsi ne :-)

Hush: No nezlob se, zacku, ale me to prijde hodne slabe i na mainstream. Ja jsem se u toho moc nebavil. Ale je pravda, ze z mainstreamu toho ctu malo, tak zas nemam takovy prehled, jak to tam vypada. Teda oprava: na to, co ja jsem z mainstreamu cetl to je dost slabe.

Tak. At nekomu nekrivdim .-)

Zack [21:23:07 08.03.2005]
mara: chapes to velmi spravne... samozrejme ze vsichni chapu, ze talir je talir (protoze je to jednoduchy tvar, ktery zname od malicka) ... ale i to, jak si lidi predstavuji talir, jeho slozeni, jeho vlastnosti (treba vahu, lesklost, vodivost atd.) vsechno je relativni podle toho, co si kdo v zivote zazil... jiny nazor bude mit mycka nadobi, jiny sousedovic pes. A vtip je v tom, ze mi tu Micka tvrdi, ze vi (ze presne VI), co je talir... a ja tvrdim, ze takoveho vedomi clovek neni uz ze sve podstaty schopen...

... ale je fakt, ze to uz jsou ciste filosoficke debaty, ktere uz se Hushe dotykaji jen lehce... jen proste odmitam kyvnout na prohlaseni, ze "Hush neni slusny comics" ... tim to cely zacalo a trochu se nam to vymklo z ruky (ale bez urazek, coz cumim, zvlast kdyz se hadam ja s Mickou, asi dve nejsprostci prdele na COMXu :)

mára [21:11:28 08.03.2005]
Mick: "odmitam zit v nazoru, ze vsechno je relativni, jinymi slovy, ze vsechno je klam a lez"
Nehlede na to, ze za spojenim "jinymi slovy" uvadis tvrzeni, ktery z tvrzeni predtim vubec nevyplyva...myslim, ze ti unika jedna vec: Zack, pokud to dobre chapu (necetl jsem tu diskusi celou, ty grafomane.. :), nerika, ze ty veci primo jsou relativni, ale relativni je TO JAK SE JEVI RUZNYM LIDEM.

Zack [13:31:55 08.03.2005]
Mick: trh delaji lide... v mainstremu to je dav, rekneme "luza", ktera jde po jednodussi, efektni zabave... jejich ocima je Hush bomba. Pro tebe neni. Ok, ale neznamena to, ze obecne je Hush sracka, protoze Mick tak rekl. Imho je Hush slusny mainstreamovy comics, protoze tak soudi lide, kterym je urcen... mainstreamova vetsina.

Nemuzeme zkoumat, jake jsou... muzeme zkoumat, jak se veci zdaji z ruznych uhlu.

1) mainstrem nutne musi byt povrchni, protoze se snazi postihnout co mozna nejvic lidi.

2) Superman je pitomec... jeho chovani je z 99% nelogicke... zkus to jinudy :)

3) dobra kresba spouste lidem naprosto staci... opet, chce to trochu tolerance a uvedomeni, ze lide jsou ruzni

4) BDKR je rozhodne lepsi comics... nedokazuje to vubec nic ... Nerikam, ze je Hush pilir comicsu (ostatne viz moje recenze), ale ze je vzhledem k cilove skupine slusny comics... protoze splnil ambice, ktere mel... Je to jako u foceni... fotka na obcanku je asi to nejhorsi, co fotograf muze delat... ale presto vetsi projevy originality jsou nevhodne, protoze pro to lid nebude mit pochopeni (nechme stranou, ze pro to nebudou mit pochopeni hlavne urednici) a chca nechca to clovek musi udelat povrchne. Jediny cil je nafotit portretovanou osobu tak, aby nevypadal hur nez ve skutecnosti. Chapes?

5) vsechno je klam a lez ... vsechno je relativni... odmitej si to, jak chces... tvuj boj :)

MichalS [13:26:44 08.03.2005]
>Mick
Ty jsi to cetl v originale? Pokud ne, tak totalne odsuzujes neco po precteni jedne poloviny? Docela by me zajimalo, co cloveka vede k tomu aby vynalozil cas a usili k precteni neceho co je evidentne uplne spatny.

Mick [12:59:11 08.03.2005]
No tak ono nejde jen o muj nazor,ten je sam o sobe celkem nesmerodatny. O poznavani pravdy veci by se dala vest velmi dlouha diskuse (a take je vedena, ale asi trochu "povolanejsimi"). Ale namitka je velmi dobra. Presne o tom totiz mluvim. Veci se nam nejak davaji, nejenom ocim, ale i mozku a je mozne, ze si je vykladame jinak nez jsou.

Cela ta debata je o tom, ze ocima trhu je Hush velmi povedeny comics. Ale jinak muze vypadat ocima ctenare.

Ale mimo to je ten komiks nejaky sam o sobe. Talir sam o sobe je kulaty, ne idealne, ale ve zkreslene podobe (u Platona stin) ideje kruhu.
Naprosty omezenec se na svet diva jen svyma ocima. Vzdelanejsi clovek i ocima druhych (prave tak, jak to dela treba Zack, diva se na to z trzniho hlediska). Ale my se na veci nemusime divat jen z par pozic a hned si delat nazor. Muzeme taky veci zkoumat. Divat se na ne ze vsech uhlu a zjistovat jake jsou sami o sobe.

Hush je spatny z nekolika duvodu.
1) je povrchni. Aniz bych mluvil o pravde nebo nepravde nebo o nejake opravdovosti. Jasne nezvlada stupnovani napeti/deje, coz je jeden ze zakladnich prostredku vypraveni. Jak se to napeti stupnuje a jak se stupnuji ruzne emoce, to se uci na ruznych skolach, ale asi si leckdo vsimne na prikladu sveho zivota, ze jeho nalady se nemeni z vteriny na vterinu, ale ze tu je urcity vyvoj, urcita zmena. Kdyz pred vami nekdo z fleku obrati list, asi mu to neuverite (ve vetsine pripadu). A ze stejnych duvodu neuverite ani tomu, co se odehrava na strankach Hushe. Protoze se to lisi od vasi lidske zkusenosti, toho co jste zazili a zazivate. Takhle veci nefunguji. (Zde se otevira namitka superhrdinu a stavu beztize a ruznych sci-fi vymozenosti, ale to je neco jineho. To je o tom, jak veci nefunguji, ale jak by mohly fungovat.)

V Hush nerozumim scene s Lois a Clarkem. Nechapu, proc v komiksu jsou. Do pribehu nic nevnaseji, kdyby tam nebyly, nic by se z neho neztratilo. Nemaji smysl. Mozna by se dalo rict, ze slouzi pro pozadi bitvy titanu, ale ona se zadna nekona. Batman a Superman se utkaji v naprosto nevyznamne putce, kde Batman presne vi, jak na Supermana, jakoby to vsechno uz nekdy delal. A samozrejme Superman na druhe strane vlitne do pasti, jako by se to nikdy nestalo. Neni to trochu nelogicky?

Na tyhle putce taky vidime, jak ledabyle scenarista zazdiva cokoliv dobreho, co by knihu delalo necim ke cteni (jde tu totiz jen o prohlizeni obrazku. Jakoby scenarista rikal - ted se stane tohle a tohle tohle, ale ani sam pro sebe by si nerekl PROC a K CEMU to bude. Stejny dojem pak budi i Batman. Kde nevi autor, nevi ani postava. Komiksovi hrdinove improvizovat neumeji.

Komiks je tak jskousi plejadou barvitych obrazku, malou encyklopedii Batmana, ale nicim vic. Kresba je sice docela dobra, ale co z toho, kdyz jde o komiks a ne o omalovanky?

A naopak. Muzeme u BDKR jasne a exaktne vypozorovat prostredky, ktere Miller pouziva k tomu, aby cely komiks stupnoval, jak vede postavy, ale take se nechava vest... dokaze rict "tohleto by batman neudelal". Jinymi slovy - ma do hloubky rozmyslene charaktery a proto pusobi tak verohodne. Kazdy lepsi herec, spisovatel, snad i filmar vam povi, ze psat o postavach, jejichz charakter autor nezna je blbost. Hushovsky Batman vubec neni Batman. Je uplne stejny, jako ostatni postavy v tom komiksu.

Mrknete na BDKR a na Killing Joke. Oboji vyrusta z autorskeho pochopeni. Z toho, ze clovek napred musi prozkoumat, co to vlastne je, ten Batman a pak, kdyz to zna, muze napsat, jak se to projevuje a co to dela. Stejne jako chemik nebo fyzik.

Znovu opakuju, ze si nemyslim, ze bych byl soudcem kvality a ze bych dokazal rozlisit prave a neprave, ale odmitam zit v nazoru, ze vsechno je relativni, jinymi slovy, ze vsechno je klam a lez.

Zack [09:51:28 08.03.2005]
Mick: takze ty jsi proste nadclovek, ktery vidi pravou podobu vsehomira... gratuluju... ja ne.

Mara: asi tak :) A vubec nemusis byt v halucinaci, mozek je v tomhle naprosto neodhadnutelny... teda u vetsiny lidi, Micka je samozrejme proti vlivum vlastni psychiky naprosto imunni, jak se zda...

mára [21:57:26 07.03.2005]
Mick: a vzal si v uvahu to, ze kdybys byl v halucinaci, tak vubec nemuzes vedet, jestli to, co si myslis, ze vidis, skutecne vidis, nebo ti jen mozek posila nejaky uplne zcestny vyjevy? :)) (jen nejapne vtipkuju)...

Mick [21:41:34 07.03.2005]
Vlivy molekularni struktury by podpasove nebyly. To bud v klidu. Jinak asi tak - lide maji smysly a udaje z tech smyslu nejak zpracovavaji, jsou toho schopni. Proto nekteri vedi, ze talir je stejny, nehlede na to, jak se na nej divam. Ti, kteri rikaji, ze ne, jsou jako kone na staromaku. Klapky na ocich a cekam na ranu bicem...

mára [14:29:41 07.03.2005]
wow. nejakeho dlouheho letniho vecera si tuhle debatu prectu :)

Zack [11:15:36 07.03.2005]
Uz se tocime porad dokola... BDKR rozhodne mam radeji nez Hush. JA MAM RADEJI. A ano, srovnavani tehle dvou serii, kde kazda ma radikalne jinou cilovou skupinu, mi pripada jako pitomost... Ale jak si rekl, to je ten stret idealisty s relativistou...

ad 5: lidske bytosti zatim bohuzel dokazi vnimat pouze svymi smysly... a tim je vsechno dany. Muzes mi tu desetkrat vykladat, jak je ten talir porad stejny, ale ja ti porad budu odpovidat, ze zalezi, jak se na nej podivas... A ano, ten talir mozna je porad stejny (pokud bych chtel byt svine, tak zacnu rozebirat vnejsi vlivy na molekularni strukturu toho talire, ale to uz by bylo lehce podpasove, ze? :), jenze nakonec vsechno vzdycky zacina a konci u naseho umeni vnimat a interpretovat podnety... Takze az dokazes videt nejake veci jinak, nez tim relativnim vnimanim, tak ti tenhle elaborat muzu uznat jako argument... do te doby to je takovy zabavny plivnuti do zumpy...

ad lepsi veci... z relativniho pohledu ano... pro me treba je Nick Cave lepsi nez Joy Division... bez stupidniho srovnavani slozitosti hudby, zpusobu kompozice, ale proste pocitove, pro muj maly vesmir mych vlastnich zebricku... obecne je samozrejme "lepsi/horsi" stejne abstraktni slovo jako "umeni".

ad hovno... sorry, ale tady si to cely bud hrube nepochopil nebo prekroutil umyslne... je to cele nutne chapat v kontextu k mainstreamu, kde je prodejnost naprosto urcujici...

ad lepsi... ctes to po sobe? Opet... o par radku vyse prohlasis, ze se neda rict, co je lepsi a co horsi... a zaver? Popres neco, co si tak pracne definoval... Co s tim? Leda pockat, az si v tom sam udelas jasno nebo to predefinujes :)

Mick [00:45:11 05.03.2005]
O Millerovi jsi nemluvil? A kurva, kdo napsal TDKR? To je uplne jedno. Mohl to byt Vaclav Ctvrtek nebo Loebh. Na obsahuj knihy, tom, co pojednava a zpusobu, jakym to pojednava se nic nezmeni. Bavime se o tom, co je v ty knize.

O SP se bavit nebudem. Nechame to, jak to je.

O originalitu nejde... Definovat opravdove... chces po me moc. nevim, nedokazu. Ale uz jsem to v tehle debate probiral. Idealisti veri v to, ze existuje nejake vnejsi objektivni meritko. Relativisti ne. Osobne pochybuju o tom, ze by sis myslel, ze Bdkr je horsi comics nez hush a prekvapilo by me, kdybys rek, ze se to neda srovnavat. Ale jisty si nejsem. Mozna si to myslis.

"A hup, fascinuje me s jakou aroganci si myslis, ze zrovna ty dokazes rozlisit dobry comics od spatneho, dobrou muziku od spatne..." Kdyz si prectes moji minulou odpoved, zjistis, ze jsem napsal, ze nedokazu. Zadna arogance, nic takoveho. Opravdovy myslim ve smyslu angl Genuine. Ale v zasade jde o idealistickou myslenku, kterou jako relativista proste nemuzes prijmout.

Ad 5. Prave ze ne. Na uhlu pohledu nezalezi vubec. Poloz si talir na pruhlednej stul. sklenenej. A ted se na nej divej ze vsech uhlu, klidne si ho nahraj nebo nafot. Tobe se to bude jevit vselijak, ale ten talir bude porad stejnej. Nebude to jednou kolo, jednou elipsa, jednou placka... Akorat tobe se tak bude jevit. Rozumis? Takze veci nejsou takove, jake je vidis. Prave proto, ze ruzne zpusoby jejich nahlizeni meni to, jak se ti ty veci zdaji byt. To ale o tech vecech samych nevypovida vubec nic. Talir je jaky je. Je dany, nikoliv realtivni.

Vzdycky se daji najit lepsi veci. Nedaji. Kdyz jsou dve veci opravdove, neni jedna lepsi a druha horsi. Jsou proste jiny. Nick Cave neni lepsi nez Joy Division. Muzes srovnavat slozitost hudby, zpusob kompozice. Vernost tonu a falesnost. Tisic sracek. Ale nakonec jedno neni lepsi nez druhe.

Co se hovna tyka... popsal jsi teorii pravdy, ktera rika, ze skutecnost je to, na cem se dohodne urcity pocet lidi. O tom jak to je nevypovida zase vubec nic, je to jedna ze tri zakladnich teorii pravdy. Nic vic, nic min.

8) Libi. Ale taky si myslim, ze bdkr je lepsi. Proc? Odpoved je idealisticka. :-)



Zack [10:03:30 04.03.2005]
1) nemysli, vysledky stejne ocividne nestoji za to...
2 a 4) Rozpor je imho v tom, ze ty tvrdis, ze kdyz tobe hovno smrdi, tak automaticky musi smrdet vsem... Aspon tak jsi to podal... pokud totiz uznas, ze holt na to muzou mit lidi ruzny nazor, tak bys obecny dogmaticky vyrok "Hush je sracka" asi nepouzil...
6) pokud nekdo povazuje jedny z nejvetsich pozeru v historii punku za "opravdovy", tak je jasny, ze na tohle tema je jakakoliv diskuze mezi nami dvema naprosto zbytecna... shodnout se proste nemuzeme.
7) O Millerovi jsi nemluvil? A kurva, kdo napsal TDKR? Definuj "opravdove" ... asi ti tedy nerozumim, kdyz to neni o originalite a kdyz tedy nejde o to "tdkr tu byl prvni a hush jen napodobuje".
5) Prazdna fraze to muze pro nektere lidi byt... uprimne? Je mi jich lito... Ad vyrez skutecnosti... ano, spravne... to je prave ta pointa... vzdycky zalezi na uhlu pohledu, na spravnem vyrezu, na spravnych souvislostech a asociacich... nic neni dano, vsechno je relativni... A hup, fascinuje me s jakou aroganci si myslis, ze zrovna ty dokazes rozlisit dobry comics od spatneho, dobrou muziku od spatne... (btw vzdycky se daji najit lepsi veci, to je fakt argument z tech slabsich)
8) Jediny, k cemu si dosel, ze se ti BDKR libi vic nez Hush (o cemz zadna diskuze). Nic vic, nic min...

btw ser na ty apely na me cteni... jsi s tim fakt otravnej, jednou to uplne staci... chapu, ze si na te vete ulitavas, ale vseho moc skodi :)

Mikaa [16:11:36 03.03.2005]
1) Myslim, ze jen rejpes. S nejakyma teoriema to nema co delat.
2) Myslim, ze bys mel cist pozorneji a alespon tkusit premyslet o tom, co rikas. to co rikas v 4) rikam ja uz mnohem driv. Takze v tom se shodujeme.
6) Nedokazu. :-) Ale hledam. Sex Pistols Bad, Evanescence Bad. Ale byl to dobrej priklad toho, co jsem chtel rict. Sex pistol spatny, ale opravdovy.
7) Znovu myslim, ze bys mel vic premyslet o tom, co ten druhy vlastne rika, lip se ti pak budou vymyslet argumenty. Nenapsal jsem, ze Miller je genius originality. Ani o Millerovi jsem nemluvil. Ono totiz o Millera vubec nejde. Jde tu o dve knihy - BDKR a Hush a nepreme se o tom, ktera je originalni. ale ktera je opravdova. Nehledame neotrele nebo puvodni. Ale opravdove, skutecne. Rozlisujeme mezi tim, co je a tim, co si hraje na to, ze je.

Zkus se podivat treba na klip Razmus In the shadows (ale staci i ta pisnicka sama) a pak si poslechni to, na co se odkazuje. Uplne stejna vec Hush, BDKR. Znovu pripominam, ze nejde o nejakou konstrukci, ale o fenomenologicky postihnutelny rozdil.

ad 5) Ze se ve vsem da najit krasa. No to je zajimava myslenka. Ryze relativisticka. Spis jde ale trochu tak o prazdnou frazi. Podobne jako "kazdy ma svoji pravdu" nebo "moudrejsi ustoupi". (Jeste, ze se naslo par blbcu, co Hitlerovi neustoupili...) Jsou veci krasne a jsou veci osklive a pokud chces, muzes v tech osklivych hledat nejakou pochybnou a pervertovanou krasu. Rikas kazdy fotograf. Ale uvedom si, ze fotografie, zvlaste pak umelecka neni zachycenim faktu, skutecnosti, ale jde uz o nejakou interpretaci skutecnosti. Navic je to priklad dost nestastny, protoze jde take o vysek, cast neceho. Zuzene videni. Takove mame i my, lide. Nikdy nevidime veci jako celek, ale vzdy jenom cast celku. Je rada fotek (jedna i v battlu¨), kde autor vyuziva toho, ze neni videt celek a neco se tak zda byt necim jinym. Nastesti mame my lide nejen oci, ale i rozum, muzeme vychazet z poznani. I to je ale omezeny. Bud si ho omezis sam, na to, co se ti dava skrze zrak, nebo budes uvazovat o vecech kriticky a budes se snazit prave o postizeni celku.

A hup uz jsme tu.
Hush neni dobry komiks v celku zanru. A chces-li, neni dobry ani v mainstreamu. Daji se tam najit lepsi veci, i kdyz mozna mene uspesne. Ale koho to stve?

8) Tady se uz vubec nechapeme. Radsi cti, co rikam, nez abys mi podsouval originalitu tam, kde rikam "napodobovane" a "opravdove". BDKR napodobuje. A to nutne. Uz jenom tim, ze jde o Batmana. Ale na tom nezalezi. Dulezity je zpusob, jakym to dela. A vsimni si, ze by vubec nemuselo jit o Batmana a pribeh by neztratil ani zrnko ze svy pusobivosti. Oba autori si vymysleji. Ale Miller mi sdeluje neco, co je spolecne pro lidskou zkusenost, co znam, mozna vic instinktivne, nez racionalne (chces-li podle Freuda - nevedome nez vedome, podle Junga to znam skrze kolektivni vedomi). Kdezto Hush na to jenom odkazuje. Jedno me oslovi, druhe ne.

Otazka libivosti je neco jineho...



Zack [15:12:05 03.03.2005]
Mick:
1,2) wtf???

3) i smrt je ralativni... to ze doted jsou vsichni (asi) smrtelni neznamena, ze to je vec nemenna.

4) kauza hovno... vtip je v tom, ze tem lidem, co si ho koupili, to hovno nesmrdi, naopak... a to je fakt, ktery z nejakeho duvodu prehlizis. Ja k tomu faktu dodavam, ze to z Hush dela slusny comics na mainstreamovem trhu... Zkusim to vysvetlit na necem jinem. Fotografie krajinek. Osobne je fakt hodne nemuzu a imho je 99% podobnych fotek vrchol nevkusu az hnusu. Ale nasleduje proste uvedomeni, ze to je holt aspekt fotografie urceny pro jiny segment divaku, nez kam bych zaradil sam sebe, a tak proste podobne fotky nekritizuju ani nehodnotim, protoze vim, ze mi chybi to dulezite... nadhled a pochopeni. To same plati v souvislosti tebou a mainstreamem jako takovym... kdyz se ti nelibi je to automaticky sracka. Coz je samozrejme blbost...

5) kazdy fotograf ti rekne nasledujici: ve vsem se da najit krasa ... tolik k relativite krasy.

6) zavidim ti tve sebevedomi, ze dokazes rozeznat krasu od napodobeniny krasy, ktery zpevak je pravy a ktery napodobuje. Takze rikas Sex Pistols goooooood, Evanescence baaaaaaaad?

7) k napodobovani... tvoje naivni predstava, ze Miller je genius originality je fakt zabavny... Takze abychom si to ujasnili... TDKR je ta prava krasa, protoze nic nenapodobuje??? Takze kdyz ti najdu priklady, v cem a koho napodobuje, budes muset rict, ze je to jen napodobenina krasy?? (ne ze bych se s tim hledal, ale zrejme pochopis, kam tou otazkou mirim...)

8) o spravnosti jakehokoliv pohledu jsem nerekl ani slovo... jen me bavi stourat do ocividnych der v tvych slozitych filosofickych teoriich, ktere zasadne konci tim, ze popiraji sami sebe (viz ta pasaz o pravosti v prime souvislosti s originalitou)

Mick [14:49:16 03.03.2005]
No, to si trochu nemyslim. Nerozchazime se v posuzovani comicsu, ale v jinejch vecech. Trochu budu ted ty tvoji exaktnosti odporovat.

1) Exaktni vedy maji jeden docela velkej problem. Objevil ho Edmund Husserl a spociva v tom, ze se velmi zjednodusene a mirne nepresne receno opiraji o nejaky predracionalni nereflektovany zaklad, ktery ovsem popiraji. Tim tak trochu ztraci na "exaktnosti". Ale to by bylo na jinou debatu a je to jen vedlejsi zminka.

2) Newton byl bezpochyby zastancem "exaktni" vedy. Presto, ackoliv popsal gravitaci a jiny veci, nedokazal pro rad veci (pricinu toho, jak jsou usporadany, pricinu te gravitace) najit lepsi duvod, nez boha. Tedy neco, co je velmi neexaktni.

3)Tolik zatim k exaktnimu vyjadrovani. Co se relativismu tyka, nesouhlasim s tebou v tom, ze by vsechno bylo relativni. Jsou nektere veci, ktere jsou dane. Treba smrt, rozdil mezi zivym a nezivym atd... A pak jsou veci, exaktne tezko meritelne, ale presto nepopiratelne. Zpet k prikladu s Newtonem - popirat gravitaci je jiste nesmysl. Ale stejne tak nam tenhle priklad ukazuje, ze je nesmysl popirat nejakou pricinu nenahodnosti sveta (nenahodnost nerovna se predestinace).

Vyznam toho pro nasi diskusi spociva asi v tomhle: Kdyz se rekne, ze hovno nesmrdi, ale voni. Udela se mu reklama a koupi si ho miliony lidi a bude jim vonet, porad to NIC nevypovida o tom, zda hovno smrdi nebo ne. Pouze to rika, koupilo si ho tolik a tolik lidi. Hovno se stalo uspesnym obchodnim artiklem. Na druhou stranu ja si porad budu myslet, ze hovno smrdi. A nepujde o bezzubou pozu.

Stejne tak to muze byt s meritkem kvality. Otazka je, jestli si relativista nebo idealista. Ja osobne si myslim, ze krasna vec se od osklive lisi prave pritomnosti/absenci krasy. Co to ta krasa exaktne je? Nevim. A je mi to jedno. Krasna vec me oslovuje, oskliva ne. Nepotrebuji explikaci (kdybych ji potreboval, jiste bych ji nasel treba u Platona).

Krome toho krasneho a oskliveho je tu ale take to, co se ti libi a nelibi. A to je zaklad fungovani trhu a reklamy. Britney Spears, Razmus, Evanescence atd... jsou udelani, aby se libily. Aby se prodavali. Maji "napodobit" krasu. Proc? Protoze mnohem snazsi (a levnejsi), nez udelat krasnou vec a ucit lidi tu krasu videt je udelat vec, ktera se zda byt krasna. Ale skutecne krasna vec je tu osekana, predzvykana tak, aby se libila. Jaky je rozdil mezi Joy Division, Sex Pistols a Avril Lavigne/Razmus? Rozdil je v tom, ze jedni jsou nejaci a druzi je napodobuji. Rasmus napodobuji depresivnost/temnotu atd... postpunkovych skupin, ale nemohou si dovolit byt takovi. Nesmi urazit, musi se drzet na hranici, kdy se budou libit pubertakum i jejich rodicum, ktere ty desky zasoli a tim vznikne 20 milionu prodanejch alb. Neni mozne se vymezit proti kazdemu "nad tricet" protoze tim klesa prodejnost. Ale take neni mozne (vetsinou) nenapodobovat (byt opravdovy) a byt stejne uspesny.

Takze jsme pochopili jadro problemu. Nejde o to, exaktne popsat "nejlepsiho zpevaka", ale rozumet tomu, ktery zpevak je dobry a ktery spatny. Ktery je opravdovy a ktery "napodobuje". A samozrejme, neplest si uspesnost (v nasem pripade kvantitativni meritko) s tim, co je dobre nebo spatne nebo prumerne (kvalitativni meritko).

Takze se vracim na zacatek. Ticho je mizerny, lec uspesny komiks. Pokud se tem, kdo si ho koupili libi, neberu jim to. Ale dobry komiks to neni, protoze neni opravdovy, muzeme presne a tedy EXAKTNE ukazat kde a kdy napodobuje a co napodobuje. Muzeme fenomenologicky zkoumat, jakym zpusobem napodobuje a jakym zpusobem je falesny, zatimco to napodobovane je opravdove. Zatimco opravdove má hloubku (depth), napodobujici je melke/povrchni (shallow). Znovu odkazuji na srovnani scen Bats VS Superman Hush a BDKR. Jiste si kazdy ctenar vsimne, ze sceny jsou jinak vystavene a jinak pusobi, ackoliv se nekdy v obou dilech odehrava TO SAME.

Nerikam, ze tohle je nejaky dukaz, ze to ted musis pochopit. Nerikam ani, ze tohle je ten spravny pohled. Jen bych chtel, abys mi ho nechal a nerikal, ze spravny je ten relativisticky. Obhajitelne jsou totiz oba, ten relativisticky ovsem pouze v ramci sebe sama.

Dik.

Mick [14:39:16 03.03.2005]
No, to si trochu nemyslim. Nerozchazime se v posuzovani comicsu, ale v jinejch vecech. Trochu budu ted ty tvoji exaktnosti odporovat.

1) Exaktni vedy maji jeden docela velkej problem. Objevil ho Edmund Husserl a spociva v tom, ze se velmi zjednodusene a mirne nepresne receno opiraji o nejaky predracionalni nereflektovany zaklad, ktery ovsem popiraji. Tim tak trochu ztraci na "exaktnosti". Ale to by bylo na jinou debatu a je to jen vedlejsi zminka.

2) Newton byl bezpochyby zastancem "exaktni" vedy. Presto, ackoliv popsal gravitaci a jiny veci, nedokazal pro rad veci (pricinu toho, jak jsou usporadany, pricinu te gravitace) najit lepsi duvod, nez boha. Tedy neco, co je velmi neexaktni.

3)Tolik zatim k exaktnimu vyjadrovani. Co se relativismu tyka, nesouhlasim s tebou v tom, ze by vsechno bylo relativni. Jsou nektere veci, ktere jsou dane. Treba smrt, rozdil mezi zivym a nezivym atd... A pak jsou veci, exaktne tezko meritelne, ale presto nepopiratelne. Zpet k prikladu s Newtonem - popirat gravitaci je jiste nesmysl. Ale stejne tak nam tenhle priklad ukazuje, ze je nesmysl popirat nejakou pricinu nenahodnosti sveta (nenahodnost nerovna se predestinace).

Vyznam toho pro nasi diskusi spociva asi v tomhle: Kdyz se rekne, ze hovno nesmrdi, ale voni. Udela se mu reklama a koupi si ho miliony lidi a bude jim vonet, porad to NIC nevypovida o tom, zda hovno smrdi nebo ne. Pouze to rika, koupilo si ho tolik a tolik lidi. Hovno se stalo uspesnym obchodnim artiklem. Na druhou stranu ja si porad budu myslet, ze hovno smrdi. A nepujde o bezzubou pozu.

Stejne tak to muze byt s meritkem kvality. Otazka je, jestli si relativista nebo idealista. Ja osobne si myslim, ze krasna vec se od osklive lisi prave pritomnosti/absenci krasy. Co to ta krasa exaktne je? Nevim. A je mi to jedno. Krasna vec me oslovuje, oskliva ne. Nepotrebuji explikaci (kdybych ji potreboval, jiste bych ji nasel treba u Platona).

Krome toho krasneho a oskliveho je tu ale take to, co se ti libi a nelibi. A to je zaklad fungovani trhu a reklamy. Britney Spears, Razmus, Evanescence atd... jsou udelani, aby se libily. Aby se prodavali. Maji "napodobit" krasu. Proc? Protoze mnohem snazsi (a levnejsi), nez udelat krasnou vec a ucit lidi tu krasu videt je udelat vec, ktera se zda byt krasna. Ale skutecne krasna vec je tu osekana, predzvykana tak, aby se libila. Jaky je rozdil mezi Joy Division, Sex Pistols a Avril Lavigne/Razmus? Rozdil je v tom, ze jedni jsou nejaci a druzi je napodobuji. Rasmus napodobuji depresivnost/temnotu atd... postpunkovych skupin, ale nemohou si dovolit byt takovi. Nesmi urazit, musi se drzet na hranici, kdy se budou libit pubertakum i jejich rodicum, ktere ty desky zasoli a tim vznikne 20 milionu prodanejch alb. Neni mozne se vymezit proti kazdemu "nad tricet" protoze tim klesa prodejnost. Ale take neni mozne (vetsinou) nenapodobovat (byt opravdovy) a byt stejne uspesny.

Takze jsme pochopili jadro problemu. Nejde o to, exaktne popsat "nejlepsiho zpevaka", ale rozumet tomu, ktery zpevak je dobry a ktery spatny. Ktery je opravdovy a ktery "napodobuje". A samozrejme, neplest si uspesnost (v nasem pripade kvantitativni meritko) s tim, co je dobre nebo spatne nebo prumerne (kvalitativni meritko).

Takze se vracim na zacatek. Ticho je mizerny, lec uspesny komiks. Pokud se tem, kdo si ho koupili libi, neberu jim to. Ale dobry komiks to neni, protoze neni opravdovy, muzeme presne a tedy EXAKTNE ukazat kde a kdy napodobuje a co napodobuje. Muzeme fenomenologicky zkoumat, jakym zpusobem napodobuje a jakym zpusobem je falesny, zatimco to napodobovane je opravdove. Zatimco opravdove má hloubku (depth), napodobujici je melke/povrchni (shallow). Znovu odkazuji na srovnani scen Bats VS Superman Hush a BDKR. Jiste si kazdy ctenar vsimne, ze sceny jsou jinak vystavene a jinak pusobi, ackoliv se nekdy v obou dilech odehrava TO SAME.

Nerikam, ze tohle je nejaky dukaz, ze to ted musis pochopit. Nerikam ani, ze tohle je ten spravny pohled. Jen bych chtel, abys mi ho nechal a nerikal, ze spravny je ten relativisticky. Obhajitelne jsou totiz oba, ten relativisticky ovsem pouze v ramci sebe sama.

Dik.

Zack [13:05:33 03.03.2005]
Mick: a co je "nejlepsi zpevak"? ... zkus to nejak exaktne vyjadrit a muzeme se o tom bavit, jinak to je zbytecny dohadovani kolem osobnich interpretaci slov, ktere navic uz ze zakladu maji vyznam ciste abstraktni... Vsechno je relativni, vsechno je zavisle na okolnich vlivech... a ze to neberes? To je stejne bezzuba poza jako by nekdo nebral gravitaci :)

Holt se rozchazime v tom posuzovani comicsu... imho je potreba na kazdy pohlizet v kontextu s jeho ucelem a ambicema...

Mick [12:02:20 03.03.2005]
Ty vole. Nechapu. Ale myslim, ze jedinej problem je v tom, ze si jinak predstavujem slusny a tomu, cemu ty rikas slusny, rikam ja uspesny. A taky se odmitam omezit na hodnoceni "v ramci mainstreamu". To by Britney byla nejlepsi zpevacka. A uprimne - mainstream nemainstream. To neni. Je to relativismus a ten neberu. Nepopiram, ze se to prodavalo. Nepopiram, ze s to mohlo hodne lidem libit (stejne jako Britney). Popiram, ze je to dobry.

A je pravda, ze na tomhle mym nazoru nesejde vetsine lidi, co si to koupili, ani vydavatelum. Ale taky to nepisu v novinach nebo na bbc.com. Ale tady, kde prece jen kazdy neni mainstreamovym konzumentem. Tim nechci nikoho urazit a oznacit za alternativce. :-)

Zack [09:48:14 03.03.2005]
Mick:
1) Nerozumis maximalne tak ty mne :)
2) Za druhy, slusny comics v mainstremu znamena ten, ktery se dobre prodava... Ze nejaky Mick nekde na COMXu rekne, je v tomto pripade naprosto irelevantni, protoze o dost hlasiteji mluvi ten dav spokojenych lidi, co si to kupovali pravidelne 12 mesicu...

Chapes? Holt posuzovat pop, mainstream a venezuelsky telenovely z hlediska kvality vybiraveho labuznika je imho pitomost...

Mick [23:30:32 02.03.2005]
No. Tady si zas nerozumime :-) Ja chapu ekonomicky hledisko, hledisko trhu. Proto nerikam, ze Hush je neuspesny. Neni. Ale slusny komiks to neni ani zdaleka. Me jako ctenare nezajima uspesnost titulu, ale to, co si v nem prectu. A neopak. Pokud je vec uspesna, muze byt vydavateli u prdele, jestli to je jen kybl sracek.

Ale to vis a akorat jsme zas kazdej mluvili o jiny veci :-)

Zack [14:45:47 02.03.2005]
Mick: o tom, jestli je mainstrem slusny nebo neni, nerozhoduje nejaky pseudokritik, ale prodeje :) A o tom to prave je a presne tomu je VSE podrizeno...

Mick [14:38:33 02.03.2005]
No tak me to zklamalo desne. Vetsinou comics nedelim na scenar a kresbu, protoze myslim, ze musi fungovat jako celek. Jsou vyjimky, kde je vyjimecne dobra kresba a treba jen prumerny scenar, ale Ticho mezi ne nepatri. Jinymi slovy - nemyslim si, ze by Watchmen meli prisernou kresbu, ani si to nemyslim o BDKR. Proste maji odpovidajici kresbu. A jsou to vyborne komiksy. Ale Ticho pro me predstavuje smutnej podprumer. Kdyby to alespon byl slusnej mainstream! Ale jde jen o nenaplnenou ambici (na kterou odkazuje nekolik podobnosti se slavnymi Batmanovymy booky (Knightfall, BDKR atd...). Komiks se ma cist, kdybych si chtel jen prohlizet obrazky, jdu radsi do nejaky galerie. Ticho se pri nejlepsi vuli cist neda, totiz neda se cist bez neustalyho rozcarovani nad kvalitou scenare. Z nostalgie ted procitam Amazing spider-mana V1, od dvousteho dilu vys. A musim rict, ze kazdej z tech dilu, i ty nejnaivnejsi a nejslabsi je zabavnejsi a lepsi nez Ticho. Netreba vyse uvedene dokladat nescetnymi dukazy, za vsechny uvedu jeden - nezvladnuty souboj Supermana s Batmanem, ktery je napul okopceny a ktery si primo rika o srovnani s BDKR. A jelikoz si o to autor rekl sam, muzeme zde srovnavat. Teda mohli bysme. Kdyby bylo co... Ticho do Batmanova sveta neprinasi nic noveho a ani to stare nedokaze podat tak, aby to za to stalo.

ogre [12:48:28 02.03.2005]
2 Zack: Ja Lovecrafta mozem, je to dobry psychac (ak vezmes casove obdobie v ktorom to pisal). Na dnesnu dobu su jeho poviedky uz "zastarane", ale ma to stale dobru atmosferu. A chlastal a fetil s dalsim mojim oblubencom - Howardom :-)

Zack [12:34:54 02.03.2005]
Ogre: The Doom That Came to Gotham s vybornyma obalkama od Mignoly... spatny to neni, ale asi nejsem dost zazrany lovecraftovec, abych to patricne ocenil...

ogre [12:22:39 02.03.2005]
2 Zack: Treti diel zacal podla mojho ocakavania - este som to ani neotvoril, uz som tusil co v dvojke spravili za chybu - neodrubali mu hlavu :-) Kol do srdca nestaci :-)
btw. velmi sa mi pacil aj book ktory vydal polsky Egmont z Elseworlds .... ale kua ako sa to volalo v originale ...... Doom that came to the Gotham ???? nepamatam presne. Velmi dobra lovecraftovina.

luhla [12:19:33 02.03.2005]
ticho? jo, cetl jsem to a neni to tak davno. a o cem to vlastne bylo? nejak si nemuzu vzpomenout...

Zack [12:17:16 02.03.2005]
Vampirska trilogie je hodne slusna, zvlast zaverecny dil, to uz je nadherny masakr :)

ogre [11:59:03 02.03.2005]
Pridam sa aj ja. Radsej sa BBart/Crew mohli pustit do Loebovho Long Halloween - velmi dobra gangsterka ktora mi prave lezi na nocnom stoliku .... uz som za polovicou a je to slusne poctenicko. Alebo radsej vydat komplet vampirsku trilogiu z Elseworlds. Ta ma slabsi coloring ale aspon nevyzera ako keby hrala duhovymi farbickami.

zajo [11:48:57 02.03.2005]
Kedze sa mi nemala kde opozerať Leeova kresba, tak to beriem ako opak Watchmenov. Watchmeni - humus kresba /super pribeh, Ticho - nic moc story/super kresba. Aj tak je to super ze bolo vydané nieco co vonku pomiešalo karty, možno že pomôže i tejto komiksovej scene , pritiahnuť možno aj nie "labužnikov".

zajo [11:47:52 02.03.2005]
Kedze sa mi nemala kde opozerať Leeova kresba, tak to beriem ako opak Watchmenov. Watchmeni - humus kresba /super pribeh, Ticho - nic moc story/super kresba. Aj tak je to super ze bolo vydané nieco co vonku pomiešalo karty, možno že pomôže i tejto komiksovej scene , pritiahnuť možno aj nie "labužnikov".

Turlogh [10:52:10 02.03.2005]
...bych se ti k tomu vyjadril, ale mam pocit, ze si tady debatujeme pod vlastnimi texty sami tri s Mapem. :-)
Muj nazor je temer shodny s tim tvym: scenar naprosta slabota, u Loeba zamrzelo. Ze udela ze Supermana blbce, to je sice fajn, ale na to jsme vsichni tak nejak zvykli, pan Krypton si nic lepsiho ani nezaslouzi. :-) Leeova kresba se mi uz docela okoukala, takze za tu bych dal jeste min bodu nez ty. Celkove mi to pripada jako docela zbytecna kniha, i kdyz tim tak trosku siju do vlastnich rad...

Zack [10:44:34 02.03.2005]
... zkuste se k tomu take vyjadrit... vetsina z vas uz nepochybne cetla...

1997 - 2005 © comX.cz